Третий – лишний?
В судебных спорах о признании недействительными охранных документов на объекты права интеллектуальной собственности (ИС), о досрочном прекращении действия свидетельств на торговые марки, а также в некоторых иных категориях споров в сфере интеллектуальной собственности в качестве ответчика, наряду с собственником соответствующих оспариваемых прав, обычно выступало Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины как лицо, выдавшее соответствующий оспариваемый охранный документ и уполномоченное вносить изменения в реестры объектов ИС.
Как известно, 14 октября 2020 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно создания национального органа интеллектуальной собственности» от 16 июня 2020 года № 703-IX, которым вносятся изменения в ряд профильных законов. В частности, вновь создающемуся Национальному органу интеллектуальной собственности (НОИС) делегируются приведенные выше полномочия Минэкономики, данный орган определен «функциональным правопреемником» министерства.
Кабинет Министров Украины своим распоряжением от 13 октября 2020 года № 1267-р указал, что ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» («Укрпатент») осуществляет функции НОИС.
В связи с изложенным возник важный практический вопрос: осуществляется ли процессуальное правопреемство в ранее начатых делах данной категории или же нужно привлекать «Укрпатент» в качестве еще одного ответчика, не заменяя им министерство?
Данный вопрос крайне важен потому, что в случае неверного процессуального действия решения судов могут быть в будущем отменены на основании нарушения норм процессуального права, дела могут быть возвращены на новое рассмотрение Верховным Судом.
Текущая практика судов первой и апелляционной инстанций по этому вопросу разделилась. Некоторые судьи применяют процессуальное правопреемство, заменяя в процессе Минэкономики его «функциональным правопреемником». Другие же привлекают «Укрпатент» в качестве соответчика, поскольку считают, что их решение будет непосредственно касаться министерства, выдавшего соответствующий спорный охранный документ, и лишать его права на дальнейшее участие в процессе будет незаконно. Казалось бы, вариант с привлечением «Укрпатента» в качестве соответчика является менее рискованным, но тут сложностей добавляют ограничения на стадии апелляционного обжалования, где такое процессуальное действие выглядит крайне проблематичным.
Очевидно, на этот вопрос вскоре ответит Верховный Суд, желательно, таким образом, чтобы правильные по сути решения не пострадали.